miércoles, 24 de agosto de 2011

Reforma exprés de la Constitución

No puedo opinar aún si estoy conforme con los cambios que plantea Zapatero para nuestra constitución, por lo visto la oposición lo tiene claro, para ellos es buena.
Limitar el techo de la deuda, debería ser bueno, en tiempos de bonanza, forzar el déficit a 0 también debería ser bueno, peeeerooooo, reflejar que ni en sanidad, ni en educación, ni en las pensiones pueda haber recortes también es bueno y esto no se incluye. Esto, por mucho que he buscado, no se contempla.

 Si hay superhábit, es lógico que con ese exceso de dinero, se paguen deudas acumuladas de cuando había déficit. Si estamos en déficit, tendremos que aumentar la recaudación y disminuir el gasto. Todo esto suena muy bien.... pero nos han preguntado a los que vivimos en este país? Quien incluía estas medidas en su proyecto electoral (aquel por el cual se le vota a un partido u otro)? Que mierda es esta? Pues esto amigos, es la dictadura bipartidista encubierta en la que vivimos.

 Elena Salgado dice que no están presionados por Alemania y Francia, que es para generar confianza en los mercados. No me creo que esto no sea un guiño a las dos potencias de la Unión Económica Europea.

La Ley de Estabilidad Presupuestaria ya recogía todo esto, por que no quedarnos con esa ley y tener que meterla dentro de la constitución.
¿Que pasa? ¿Que no se tiene por que cumplir dicha ley y la de la constitución si?
Pues resulta que cuando algo hay que llevarlo hasta el Tribunal Constitucional, el PSOE tiene las de ganar, el Tribunal Constitucional está politizado y no realiza su función, se excede, lo hemos visto antes, su trabajo debe ser únicamente consultar la constitución y dar un veredicto basándose en lo que la constitución refleja.

¿Que los mercados van a sentirse mas cómodos invirtiendo en España sabiendo que de la noche a la mañana podemos cambiar la constitución? No creo que esto pase, de hecho da una sensación de desconfianza.

 Quieren modificar una constitución que se aprobó en 1978 en referéndum con el 88,54% de apoyo de los españoles. Seguramente tengan buenas intenciones con ello, siempre pueden equivocarse, como las agencias de calificación, y por las mismas, no son responsables de dichos errores.

El artículo 167 de la constitución es a lo que se acogen para realizar dicha reforma que requiere una mayoría de 3/5 en ambas cámaras (senadores y diputados) para llevar a cabo la modificación. Solo en caso de que el 10% de los diputados (35 de 350) o senadores (27 de 270) vote a favor de realizar un referéndum se preguntará al pueblo. Lamentablemente ese 88.54% de la gente estaba a favor de esta constitución también votó a favor de este artículo.

La reforma agravada está recogida en el artículo 168 de la Constitución Española considerando agravada la reforma total de la constitución o de el Título preliminar, Título II o Título I capítulo 2º - sección primera. En este caso, además de un apoyo de 2/3 de cada cámara, es necesaria la disolución de las Cortes, la ratificación de dicha mayoría  por 2/3 de nuevo y la ratificación por referéndum.

Las únicas excepciones para que el artículo 167 y 168 de la Constitución no puedan llevarse acabo, están contempladas en el artículo 169: en tiempo de guerra, en estado de alarma, excepción o sitio no se pueden iniciar reformas de la constitución.

Mas info sobre estas tres leyes: http://www.scribd.com/doc/19936908/Reforma-constitucional

La constitución solo fué modificada en 1992 para atribuir el derecho de sufragio activo «y pasivo» a los ciudadanos de la UE. Fué modificada acogiendose al artículo 167 y no requirió referendum.


Ideas varias:
1- Pongamos a los controladores aéreos en huelga indefinida, así entraremos en estado de alarma y no se podrá iniciar una reforma de la constitución.
2- Presionemos para que el 10% de los diputados o senadores soliciten el referéndum.
3- Presionemos para que tanto el artículo 167 que, al igual que en el artículo 168, sea necesario un referéndum popular.

3Puelos.

PD: SIEMPRE es necesaria la reforma de la constitución para que se incluya el referéndum por iniciativa popular para CUALQUIER asunto que se trate en cualquiera de las dos cámaras.

viernes, 19 de agosto de 2011

Esta es la policía que pagas con tus impuestos

Pensé en escribir algo, pero creo que las imágenes valen más que mis palabras....



martes, 16 de agosto de 2011

El altruismo no existe, pero me jode.

No soy capaz de hacer ni una sola acción totalmente desinteresada, siempre hay algo que lo convierte en una acción totalmente egoísta.
El altruismo fue un término creado por Auguste Comte (1798-1857), en castellano se define como la diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.

Lo que más desmonta un acto altruista es el "sentirse mejor".
Lo he intentado hacer de varias maneras pero siempre hay algo que hace que, al menos, me sienta mejor.
 Resulta que esto ya salió en un capítulo de Friends:

http://www.google.es/search?q=series+online+friends+5x04

Y Joey, tiene razón, no existen las acciones desinteresadas.

Compro café y azúcar de comercio justo, aún pagando 4 veces más por el mismo producto, finalmente cada vez que use cualquiera de las dos cosas me sentiré mejor.
Le doy un euro a ese que viene a pedirme cuando estoy sentado en una terraza, o para sentirme mejor o para que me deje en paz.
Me compro un CD Original, porque me gusta original, no para que el músico en cuestión acabe recibiendo un pequeño porcentaje de lo que pago.
Apadrino un niño para ayudar a una persona que lo necesita pero que también pueda sentirme mejor sabiendo que "no hago nada".
Le limpias un día el coche a tu vecino sin que sepa que eres tú, pero en algún momento, cuando ya hallas terminado, por tu cabeza pasará la cara de tu vecino sonriendo, y te sentirás mejor.
Le das a un niño un caramelo o algo y, .... AL FINAL TE SENTIRÁS MEJOR!!
Todo esto me jode, ni siquiera el chico de cadena de favores:

http://www.google.es/?q=megavideo+online+%22cadena%20de%20favores%22

No lo hace de manera desinteresada, es muy loable, pero no puede decir que no hay un beneficio personal tras ello.
Os animo a todos a intentar hacer un acto desinteresado de verdad.

viernes, 12 de agosto de 2011

Yo quiero uno de esos

Televisiones de led, LCD, plasma, tablets, portátiles, netbooks, cafeteras de cartuchos, TDT, smartphones, cámaras digitales, gps, mp3, mp4, bluetooth para el manos libres ...
Estos productos son los bombazos de la crisis, hasta en ciertos momentos se agotaron en los mayoristas. Todo esto mientras las ventas de coches registraban mínimos y las marcas blancas aumentaban la cuota de mercado de una manera inimaginable.

 La necesidad: se crea o se detecta?
 Los que empiezan a estudiar publicidad y márketing siempre tienen este dilema, de hecho la mayoría empieza pensando que en marketing y publicidad el crack es el que crea una necesidad que no existía antes. En realidad no es así, las necesidades existen, se detectan, y se comercializan productos aprovechando esa necesidad. El problema viene cuando se detecta una necesidad que es cara de cubrir y al cliente no le importa pagar el precio del mercado. Este impulso consumista hace que adquiramos productos de manera gradual de forma que dejemos de utilizar aparatos obsoletos pero que funcionan. Ejemplo común:
1. Me compro un móvil.
2. Me compro un MP3.
3. Me compro una cámara digital.
4. Me compro un GPS para el coche.
5. Me compro un netbook para poder navegar por internet desde el sofá.
6. Me compro un Smartphone con GPS. Dejo de usar 1,2,3,4 y 5.
7. Me compro un tablet. Ya solo uso el Smartphone como móvil, gps, cámara y MP3.... Espera, esto ya lo hacía con 5.


Mi madre me educó para que me dejase influir con la obsolescencia, que me esperase siempre en esto de la tecnología. A raíz de esto yo investigaba la evolución de los productos, me informaba de las nuevas características que iban apareciendo en diferentes productos y esperaba a que algún fabricante las combinase todas para comprar ese producto. Aquí vemos un ejemplo muy bueno con las teles:

1. Tengo una tele plana que acaba de salir al mercado y tiene una definición regulera, pero es plana.
2. Tengo un DVD para la tele.
3. Tengo un TDT para la tele.
4. Tengo un reproductor multimedia para la tele.
5. Tengo un TDT nuevo para Alta Definición.
6. Compro una tele nueva con todo lo anterior incluído, sin DVD, ahora la tele también lee discos duros. Dejo de utilizar 1,2,3,4 y 5.

Por tanto el borreguismo popular debería no dejarse influenciar por toda esta ristra de necesidades que no son básicas y sentir NECESIDAD de comprar algo que acaba de salir por el mero hecho de que "mola". Hay una evolución del producto que vas a acabar sufriendo si eres demasiado impaciente, incluyendo la depreciación de la misma.

No te crean la necesidad, el problema es que tu madre te dio todo lo que querías cuando lo querías, de ahí ese ansia por comprar todo. Nuestras madres han vivido tiempos duros y, para que a su niñito no le falte de nada, le daré todo lo que me pida, porque así le haré feliz.

 Por favor madres, no maleduquen a sus hijos de esta manera, lo único que conseguís es criar otra generación de consumistas que van a acabar endeudados, agotando los recursos naturales y llenando vertederos de productos que aún funcionan. Madres, vosotras tenéis mucha culpa educad a vuestros hijos en lugar de compensar con productos vuestra falta de dedicación.

jueves, 11 de agosto de 2011

Yo también quiero que a mi festival le patrocine la SGAE

La SGAE es una entidad que gestiona el cobro y la distribución de los derechos de autor de los autores y a la vez vela por los intereses de los editores.
La SGAE es una entidad que patrocina las jornadas mundiales de la juventud de 2011, JMJ2011. Como parte del acuerdo de patrocinio, la SGAE no le cobrará el 10% de la recaudación que siempre recauda en cualquier evento musical aunque sea benéfico, véase el concierto benéfico de Bisbal para un niño de seis años afectado del Síndrome de Alexander que necesitaba fondos para financiar su tratamiento. Hasta ahora los derechos de autor según la SGAE eran irrenunciables, por eso se cobraban hasta en los conciertos benéficos.
 Por partes, como la casquería:
-  Solo puede eximir de cobro de las obras de artistas que estén afiliados a la SGAE, el resto no, luego no podrán poner ninguna canción que pertenezca a un no-afiliado.

- A quien le interesa que la SGAE y no cada editor o cada artista sea el patrocinador? A la SGAE, ni a los editores ni a ninguno de los artistas. Según los  estatutos de la SGAE, para que un evento solidario o benéfico consiga una licencia gratuita debe poner en conocimiento de la sociedad con antelación el repertorio que planea utilizar, para que esta obtenga de sus socios la renuncia expresa a percibir la compensación prevista en la ley. La ley de Propiedad Intelectual, también recoge que: "obliga a extender la correspondiente licencia de explotación a todos los eventos en los que se utilice el repertorio de sus socios, excepto los de Estado y los de carácter religioso." Que clase de "acuerdo de patrocinio" es este que han firmado entonces? Reafirmar la ley de propiedad intelectual? Aquí hay una incongruencia total digna de la SGAE (y su dudosa gestión) y digna de un club que basa sus creencias en un libro de "dudosa" transcripción.

- Si un editor o autor no está dispuesto a que sus canciones suenen gratis? Pues tendría que des-afiliarse de la SGAE, ellos tienen la potestad de gestionar el cobro de los derechos de autor a "su manera".

- Diferencia entre JMJ2011 y un concierto benéfico para ayudar a un niño que necesita dinero para su tratamiento? Pues que JMJ2011 es un festival con ánimo de lucro organizado por un club privado esponsorizado por la SGAE y un concierto benéfico es organizado por una asociación sin ánimo de lucro que no cuenta con el patrocinio de la SGAE.


El festival que sin patrocinar la SGAE puede estar libre del impuesto revolucionario se me está viniendo a la cabeza....Concierto para Pastafaris!! Hemos visto noticias acerca de un tipo austriaco que quería salir con un colador en la cabeza en la foto de su carnet de conducir alegando que practicaba la religión de los pastafaris. Finalmente esta religión fué aceptada.
Acogiendonos a la ley de propiedad intelectual y sin tener que contar con la SGAE como patrocinador, podemos hacer un festival haciendo versiones de todos los artistas afiliados a la SGAE o con cualquier tipo de afiliación a entidades de cobro de derechos de autor.

miércoles, 10 de agosto de 2011

Disturbios en Reino Unido VS Especuladores económicos del mundo

Las similitudes entre especuladores y vándalos callejeros son muy numerosas. Aprovechan el oportunismo que aparece con el caos.

Los especuladores económicos causan graves daños a la sociedad, pero están integrados en ella y cuentan con el respaldo de políticos y medios de comunicación del mundo. Estos daños causados a la sociedad son siempre reparados por una parte de la población que muchas veces se pregunta si es subnormal porque siempre acaba "pagando el pato"= Pagando impuestos. El perjudicado de los ataques de estos grupos (alborotadores y especuladores) es quien paga impuestos ya que su dinero es el que se destina a reparar mobiliario público, a financiar rescates económicos y subvenciones de cualquier tipo.

 Los disturbios aprovechan un hecho puntual para desfogar sus mas primarios instintos: El afán de acaparar mas y de tener mas poder.
 Los especuladores hacen exactamente lo mismo pero creando ese hecho puntual ellos mismos.

Estas muestras de vandalismo en el Reino Unido muestran una gran debilidad de la estructura piramidal de la sociedad. Un problema de educación de todas las partes. Unos por no respetar lo ajeno, otros por alimentar las diferencias entre clases sociales, otros por permitir el aislamiento de colectivos.
El vandalismo especulador es muy parecido, solo que el dedo acusador recae únicamente sobre gente que pertenece a la parte alta de la pirámide, no de la baja.

La batalla de la calle es contra la policía, los ciudadanos y a favor del bolsillo de algunos, la lucha económica es contra toda la sociedad y a favor del bolsillo de algunos. Las calles británicas son la imagen de los mercados plasmadas en la clase baja.

martes, 9 de agosto de 2011

Agencias de descalificación

Que es una agencia de calificación? Pues un grupo de analistas que realiza estudios sobre la salud contable de una empresa, país o cualquier entidad financiera. Standard & Poor's, Moody's y Fitch son de las empresas mas odiadas sobre la faz de la tierra.
 Con el paso del tiempo nos han demostrado que no tienen ninguna responsabilidad sobre la veracidad de la información que publican. Por tanto se eximen de cualquier culpa en caso de publicar un estudio incorrecto. Durante Junio, a Portugal, Moody's le ha bajado la calificación de su deuda cuatro escalones de golpe, llegando a lo que llaman "bono basura". Para que nos hagamos una idea, con esos informes en la mano, era menos probable que Portugal devolviera un préstamo que Burkina Faso.
 Como de la noche a la mañana puede suceder que, sin haber ningún escándalo financiero, un país baje su nivel de confianza de esta manera? Pues básicamente proque quien califica la capacidad de un país para resolver su situación financiera es la misma agencia que asesora a grupos de inversión donde meter o no meter su dinero. Muy fácil, digo que una entidad no es solvente con una calificación mala, el interés de la deuda de dicha entidad se dispara, y entonces se asesora la compra dicha deuda.
 El culpable de esta gran estafa no es ninguna de estas agencias de calificación, ni el sistema, ni los grupos inversores que compran y venden deuda. La culpa la tienen los medios de desinformación y los gobiernos de los países que son quien le dan credibilidad a estas agencias. Si un niño me dice que un valor bursátil va a subir, no le voy a hacer caso, ni siquiera lo voy a tomar como referencia para invertir en una u otra cosa. Pero si ante una mala calificación de un país, los medios de comunicación ponen en portada las calificaciones de la deuda de ciertos países, Alemania endurece condiciones de rescate, es normal que los mercados se disparen. El problema es que se les da credibilidad a una serie de agencias que no tienen ninguna responsabilidad sobre los datos que publican.
 Lo último que me faltaba por oír fue a Estados Unidos, ante la reciente bajada de nota de AAA (máxima) a AA+ por parte de S&P, que lo mismo no habría que tomar a estas agencias "muy en serio". Lógico que nunca antes hubiera cuestionado la credibilidad de esta agencia, siempre les calificaban con la máxima nota hasta la semana pasada.

lunes, 8 de agosto de 2011

Los Bancos y las Cajas

 Juana era una chica que tenía un tamaño basado en el tamaño de Günter. Cuando Juana crecía, siempre y cuando Günter creciese, todo iba bien. Ahora, si Juana mantenía su tamaño y Günter adelgazaba, todo era un Caos.
 Bien pues Juana es la prima de Riesgo española y Günter el bono alemán.
 Resulta que el papá de todos, el BCE, tiene un concepto muy vago sobre eficiencia.

 El BCE acuerda rescatar a la banca privada con una inyección de capital que recobrará con un 1% de intereses. Supuestamente, para agilizar la recuperación de la banca.
 Esto sería correcto si todos fuésemos tratados por igual. Pero no, Para agilizar la recuperación de España, el BCE comprará bono español a 10 años a unos intereses estipulados por el mercado, en torno al 5.5% de interés (Bono alemán 2.3% + prima de riesgo Española 300 puntos básicos). Europa inyectará dinero a Grecia con unos intereses en torno al 6%.
 Cuando yo me compre una casa, el banco que ha solicitado una inyección de capital al 1% de interés, me prestará el dinero al Euribor + 0.6 (el diferencial es estimado). Resulta que aquí el único beneficiado de todo esto es ese banco rescatado! El BCE pringa por prestar el dinero a ese interés, cuando por lo menos, tendría que prestarlo al importe del Euribor, puesto que el diferencial es el supuesto beneficio de la banca, nada más.
 Cuando la gente echa la culpa a la banca de la situación actual, está equivocada. La culpa no es de la banca sino de la inexistencia de banca pública, de una legislación de banca ética y de control sobre la junta directiva de dicho banco. Lo que tenemos parecido a la banca pública son las cajas. Y cada vez menos.

 Estas cajas son una estafa. Quién forma parte del consejo de una caja? Pues normalmente gente de confianza de otros que no tienen ni que acreditar cualificación para acceder a dicho puesto. En los bancos no encontraremos figuras tan incompetentes como aquel albañil que formaba parte del consejo directivo de la CAM. El problema no es que fuera albañil de profesión, sino que una persona sin experiencia ni formación estaba firmando actas de asistencia y tomando decisiones tan crudas como no diversificar sus inversiones, raramente veremos un escandalo como este en una banca privada donde se exige a los miembros de la junta directiva, al menos una experiencia previa en la banca y un extenso conocimiento de Economía.

 Supuestamente las cajas deben destinar un porcentaje de sus beneficios a "Obra Social", hemos oído "Obra Social Caja Madrid", "Obra Social La Caixa". "Obra Social Bancaja" , ... Esto no es porque sean muy majos, esto es porque la ley dice que tienen que destinar este beneficio a obras sociales. Las cajas destinan el dinero estipulado a las obras sociales rigurosamente, pero a la obra social que prefieran.
Por ejemplo, destinar dinero de Obra Social a publicitar tu propia obra social es ridículo, lo único que haces es hacerte publicidad a ti mismo con un pseudónimo. Esto debería ser ilegal. Durante 2010 he visto mas anuncios de Obra Social La Caixa que de La Caixa.

El gobierno de un país, sin considerarle intervencionista, tiene capacidad de meter mano a las cajas y a los bancos de la siguiente manera:
1- Puede decidir el destino del capital de Obra Social de cada caja.
2- Cuando un Banco privado necesita una inyección de capital, puede obligarle a ser absorbido por otro banco u ofrecerle la nacionalización, por lo que entraría a formar parte del Banco de

Podemos hacer que los bancos y las cajas condonen ciertas hipotecas?
En teoría a los bancos no podríamos a menos que se las embargáramos, pero a las cajas sí. Es de la obra social de donde sacaríamos los inmuebles, obligarlos a saldar ciertas hipotecas o a reducir la cuota de las mismas al detectar impagos, eso es obra social y no patrocinar un equipo de motos de 125CC.
A los bancos no podemos pedirles esto, porque son de capital privado y con ánimo de lucro, desanimaríamos a cualquier capital extranjero de entrar en España donde puede ser intervenido.
Afortunadamente, tenemos un bonito BCE que sí que puede intervenir aquí, puede ofrecer a cualquier persona física un crédito del mismo tipo que le aplica a la banca en caso de rescate, un interés fijo del 1%. De este modo, jugaría con las mismas cartas que un banco rescatado. Acaso rescatar a una familia no incentiva los mercados? Acaso esta familia y muchas otras no ayudarán a reducir la deuda colectiva de un País? Acaso la deuda de cada Español no está directamente relacionada y condicionada con la deuda de un País?

La ley del 50%
Tenemos una ley en España donde el banco o caja puede agenciarse un inmueble por el 50% de su valor de tasación actual si, en caso de embargo, la subasta de dicho inmueble no obtiene comprador. El banco después de obtener el inmueble, descuenta ese dinero de la deuda y sigue reclamándole el resto de la deuda al ex-hipotecado. Esto lo llamo rehundir en la mierda a alguien.... Esta ley se debería eliminar con efecto inmediato.

Conclusiones:
1. Privatizar una Caja Pública debe pasar por una compra de dicha caja al Estado Español. El precio debe salir a subasta pública.
2. Rescatar un banco, obliga a ese banco obtener beneficios proporcionales a las condiciones del rescate.
3. Rescatar a una caja debe implicar responsabilidades jurídicas de la junta directiva de dicha caja durante toda la historia de dicha caja.
4. Que Europa compre deuda pública de un país al precio que indica el mercado es parchear un problema de manera temporal, inyectar capital con condiciones especiales, debe ser proporcional al resto de inyecciones de capital privado.

viernes, 5 de agosto de 2011

Antidisturbios

 Si yo fuera un soldado y tuviera que tirar una bomba nuclear sobre población civil, no me suicidaría después de arrojarla, intentaría desaparecer antes, y conmigo la bomba. Creo que la mayoría de los seres racionales lo harían, dejarían el trabajo de militar y se convertirían en proscritos.
 Si yo fuera Antidisturbio y tuviera que atacar a una masa indefensa, haría lo mismo, desaparecería, me haría el indispuesto, o simplemente desobedecería las órdenes de atacar.
 Si yo fuera Antidisturbio y tuviera un hijo que me preguntara que a que me dedico, le mentiría, le diría que ayudo a abuelitas a cruzar los pasos de cebra, no que muelo a palos a gente desarmada y pacífica cumpliendo órdenes e infringiendo leyes.
 ¿Que diferencia a un antidisturbio sin número de placa de un mercenario? Pues que el antidisturbio lleva un logo del Cuerpo Nacional de Policía impreso en su chaqueta y el mercenario no. Ambos actúan a sangre fría cumpliendo las órdenes de quien les paga.
 ¿Que diferencia a un ciudadano de un Antidisturbio? ¿La coca que se meten antes de salir a las calles? No, la moral. Un antidisturbio no tiene moral, no entiende de eso.
 Hay gente que justifica que la policía actúe de manera violenta porque les insultan, les sacan los colores, les escupen ... y si cambiamos policía por marido? Es normal que un señor le parta la cabeza a porrazos a su mujer porque le ha llamado gordo, vago o mercenario? Y si encima no le pone el plato de comida encima de la mesa a la hora de comer, le puede encadenar.... Veis como hay gente que puede no tener moral?
 Otra gente justifica que llevan mucho tiempo ahí aguantando en turnos largos,... WTF??? Aquí hace falta otro ejemplo cotidiano, cuando vas al médico, llegas 10 minutos antes ( no sea que tengamos suerte y tenga un hueco antes) y acabas esperando hora y media a que te llamen, le puedes correr a hostias porque llevas ahí aguantando una semana de consultas con una media de una hora de retraso en cada consulta?
 Cumplir órdenes tiene un límite. Pegarle a un ser humano indefenso es pasar ese límite, estar enfurecido y enrabietado ansioso de estampar su porra, bota o puño contra la cara de alguien que no es violento, también.
 Se trata de proporcionalidad, se trata de coeficiente intelectual, se trata de que los ciudadanos no piensen que SON UNA PANDA DE MERCENARIOS. Cierto es que el culpable de que un perro esté mal educado es su amo, pero cuando el perro tiene un constante comportamiento agresivo y ataca a un ser humano, se le sacrifica, ya no hay nada que hacer.
 Por consiguiente, yo propongo primero sacrificar a los perros-antidisturbio agresivos puesto que con ellos no hay nada que hacer, y juzgar a su amo como responsable de tener que sacrificarles y responsable de todos sus actos. Es una pena que las perreras estén llenas en verano, 5 antidisturbios por jaula hasta que llegue su inyección letal.

jueves, 4 de agosto de 2011

El Papa viene a Madrid!

 Pederastas del mundo, esta es vuestra oportunidad! Podeis asistir a uno de los 200 confesionarios del Parque del Retiro a confesar vuestros "pecados". Cinco Ave Marías, tres Padres Nuestro y se acabó, el culo del niño al que reventasteis sanará, Dios os perdonará y vuestra conciencia estará tranquila. Y todo por decirle a un cura que os arrepentís! Encima el cura os garantizará que no os denunciará, puesto que empatizará con vosotros, él hace lo mismo los Domingos después de misa.

También cualquier defraudador de Hacienda, maltratador, ladrón, asesino ... vamos, todo lo contemplado como no ético, no moral o no legal (conceptos distantes) en esta sociedad en la que vivimos puede ser perdonado con palabrejas que se deben aprender de memorieta. Es lógico ellos llevan siglos haciendo eso, robando, engañando, matando, recaudando "su impuesto"... Otra vez más, también empatizarán con vosotros. No os emocionéis, solo habrá 200 confesionarios y no estarán abiertos las 24 horas. Respetarán dos horas de cortesía después de que cierren las tiendas Imagirarium y Kiddy's Class.